設(shè)為首頁(yè)
加入收藏
聯(lián)系我們
裝有鹽酸的槽罐車因故障占道停車，未及時(shí)規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志，被一輛轎車追尾造成鹽酸泄漏，造成污染，由此引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償如何認(rèn)定？近日，安徽省高院對(duì)這起由合肥市政府指定環(huán)境保護(hù)部門提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案作出二審判決。
槽罐車被追尾 起訴要求賠償
2023年8月，郭某駕駛裝有鹽酸的槽罐車在京臺(tái)高速公路廬江縣境內(nèi)行駛中，車輛因剎車氣管爆裂、輪胎抱死無(wú)法行駛，停在行車道上。隨后，王某駕駛轎車撞上槽罐車后保險(xiǎn)杠，導(dǎo)致鹽酸泄漏，致使公路旁農(nóng)田土壤、地表水和水體被污染。
經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，王某在高速公路行駛時(shí)，因疏于觀察、未能及時(shí)采取避讓措施，撞上槽罐車，負(fù)交通事故主要責(zé)任；郭某因車輛故障占道后未及時(shí)規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志，負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境部門及時(shí)前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行應(yīng)急處置和生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)，并委托評(píng)估鑒定。2024年5月，合肥市人民政府作為涉事行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，指定合肥市生態(tài)環(huán)境局行使權(quán)利人權(quán)利，向各賠償義務(wù)人送達(dá)磋商告知書，并進(jìn)行了磋商，但各方均拒絕履行生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。同年6月，合肥市生態(tài)環(huán)境局向合肥中院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，要求各賠償義務(wù)人賠償因生態(tài)環(huán)境損害而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用36.9萬(wàn)余元。
4家保險(xiǎn)公司賠償36.9萬(wàn)元損失
合肥中院審理認(rèn)為，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭某是某運(yùn)輸公司的員工，其駕駛的車輛所有人是某運(yùn)輸公司，且郭某在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成損害，故由該運(yùn)輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)公安交管部門的認(rèn)定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍之外的損失，王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某運(yùn)輸公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
王某駕駛的轎車在A保險(xiǎn)公司投保，郭某駕駛的槽罐車在B、C、D保險(xiǎn)公司投保。本案合計(jì)損失36.9萬(wàn)余元，由A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償2000元后，余款的70%由A保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，余款的30%由B、C、D保險(xiǎn)公司按投保限額的比例賠付。
四家保險(xiǎn)公司不服一審判決，向安徽高院提起上訴。其中，保險(xiǎn)公司主張“污染”屬于免責(zé)條款約定的情形，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償。
安徽高院二審認(rèn)為，本案《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》之免責(zé)條款約定的是因不可抗力的自然災(zāi)害或者不可控制的人為性災(zāi)難所造成的損害。案涉污染系王某、郭某發(fā)生交通事故所致，不屬于上述情形。
二審法院判決，駁回上訴，維持原判。（安徽商報(bào) 元新聞?dòng)浾?張劍 通訊員 張為）