設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
合肥廬陽區(qū)兩位鄰居因?yàn)橐话褞Ц咔鍞z像頭的智能門鎖對(duì)簿公堂，一方認(rèn)為對(duì)方家中安裝的智能門鎖侵犯了隱私權(quán)，另一方認(rèn)為智能門鎖并不侵權(quán)。近日，合肥廬陽區(qū)法院公布了此案的判決結(jié)果。
智能門鎖帶高清攝像頭，兩鄰居各執(zhí)一詞
李先生與張先生家住合肥廬陽區(qū)北二環(huán)路上一小區(qū)，兩人是左右鄰居。
李先生家的入戶門上安裝了一把智能門鎖，這讓張先生心里很不自在，多次要求李先生將智能門鎖拆除。
張先生稱，李先生家安裝的智能門鎖上帶有高清攝像頭，拍攝區(qū)域?yàn)楣策^道，全程無死角，24小時(shí)在線記錄，并具備儲(chǔ)備功能，“可以拍攝到我家日常進(jìn)出信息，包括出行人員及出行規(guī)律、訪客情況等，拍攝內(nèi)容涉及私人習(xí)慣，與人身、財(cái)產(chǎn)安全有直接關(guān)聯(lián)。拍攝視頻儲(chǔ)存對(duì)個(gè)人隱私信息產(chǎn)生妨礙，以上屬個(gè)人隱私范疇，應(yīng)受法律保護(hù)。”
張先生為此起訴至法院，要求李先生將智能門鎖拆除，并且進(jìn)行賠禮道歉。
李先生則辯稱，智能門鎖拍攝功能的方式是被動(dòng)的，而非主動(dòng)，只有觸碰智能門鎖嘗試開鎖才能引發(fā)功能，智能門鎖的目的主要是安全防御，而非圖像采集，所以不存在侵犯張先生的隱私。
法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，被告已主動(dòng)更換門鎖
據(jù)了解，在案件審理過程中，李先生將他家的智能門鎖拆除，更換為普通門鎖。
法院審理認(rèn)為，民法典明確規(guī)定隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。自然人個(gè)人信息受法律保護(hù)。自然人的行蹤信息屬于個(gè)人信息的范疇，出入行蹤反映著個(gè)人的日常活動(dòng)軌跡，個(gè)人住宅中的出行人員、訪客來往等也反映個(gè)人活動(dòng)及生活狀況，與私人生活習(xí)慣以及家庭、財(cái)產(chǎn)安全等直接相聯(lián)系，是自然人不愿為他人知曉的私密信息，承載著個(gè)人隱私等人格利益，因而屬于個(gè)人隱私。
本案中，李先生安裝的智能門鎖具有攝像功能，雖未直射張先生的入戶門，但攝錄范圍包括張先生家門口共用區(qū)域，張先生出入房屋的行蹤信息可能被李先生攝取。李先生出于個(gè)人利益，未經(jīng)張先生同意，攝錄張先生出入房屋的行蹤信息缺乏合法性、正當(dāng)性及必要性依據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
鑒于李先生在訴訟中已將智能門鎖拆除更換為普通門鎖，因此，對(duì)張先生要求李先生拆除智能門鎖的訴求，法院不予支持。
關(guān)于張先生要求李先生賠禮道歉的訴求，鑒于張先生提供的證據(jù)不足以證明其因此遭受巨大精神痛苦，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。
據(jù)此，法院作出判決，駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。（文中人物為化名）
（安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）