設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
裝卸工人程某意外受傷后向保險公司索賠，保險公司以程某投保的是意外傷害身故險，非意外傷害險為由拒絕理賠。原本要投保的是“意外傷害險”最終卻錯投保了“意外傷害身故險”，導(dǎo)致最終無法理賠，那么責(zé)任在誰？近日，宣城宣州區(qū)法院對此案作出判決。
【疑惑】受傷后才發(fā)現(xiàn) 投保的是“意外身故險”
程某是宣城市某裝卸公司雇員，該公司為35名雇員在某保險合肥分公司投保團(tuán)體意外傷害身故保險，附加意外傷害醫(yī)療保險及意外傷害住院津貼保險。
后來，程某因意外受傷前往醫(yī)院就診，診斷為左側(cè)肋骨多根多處骨折，經(jīng)手術(shù)等治療共計支付醫(yī)療費1.8萬余元，并構(gòu)成十級傷殘。
程某意外受傷后向保險公司索賠，保險公司以程某投保的是意外傷害身故險，并非意外傷害險為由拒絕理賠。
無奈之下，程某將保險公司訴至法院，請求判令保險公司支付其傷殘保險金5萬元、醫(yī)療保險金1萬元、住院津貼保險金1500元。
【法院】以死亡為條件 未經(jīng)被保險人同意屬無效
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《保險法》規(guī)定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效”，本案保險合同未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額，屬于無效合同。法院認(rèn)為，結(jié)合程某提交的保險單及雇員清單和法庭查明的情況，法院有理由確信投保人訂立合同的目的在于當(dāng)被保險人因意外受傷致殘或死亡時，保險公司向被保險人、受益人給付死亡或傷殘保險金，即投保人的真實意思表示是為其雇員投保團(tuán)體意外傷害險。
保險公司承保過程存在過錯 賠償4萬損失
法院認(rèn)為，保險公司作為專業(yè)的保險機構(gòu)，完全有能力區(qū)分團(tuán)體意外傷害身故保險和團(tuán)體意外傷害保險兩種險種保障項目及被保險人利益上的不同，其在向投保人推薦保險產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如實告知和說明。
本案中，保險公司未舉證證明其就險種性質(zhì)、區(qū)別進(jìn)行告知和說明，在承保過程中存在過錯。
法院根據(jù)保險公司在締約過程中存在過錯程度，認(rèn)定保險公司按80%比例對程某根據(jù)意外傷害險應(yīng)取得的意外殘疾保險金承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償程某4萬損失。
法院作出一審判決，保險公司因存在締約過失責(zé)任，導(dǎo)致投保人投保險種錯誤，已投保的保險合同未能生效，賠償程某意外殘疾保險金4萬元，給付程某意外傷害醫(yī)療保險金1萬元、意外住院津貼1500元。
一審判決后，雙方均未上訴。
法院提醒稱，意外傷害身故保險和意外傷害保險，二者都強調(diào)了意外，但存在著區(qū)別，實踐中，因意外傷害身故保險這一險種的投保人較少，通常傭金較高，少數(shù)保險業(yè)務(wù)員熱衷于向客戶推薦，但未對相關(guān)險種作出詳細(xì)的釋明，并由投保人自愿選擇，造成賠付難。
本案中，保險公司對意外傷害身故險的營銷，未做出區(qū)別意外傷害險的告知說明，導(dǎo)致投保人的意愿與投保險種不一致，同時在合同簽訂的過程中，作為專業(yè)保險機構(gòu)，未提示投保人需經(jīng)被保險人同意和認(rèn)可保險金額，存在締約過失責(zé)任。（安徽商報融媒體記者 張劍）