設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
男子駕駛電動三輪車帶著孩子外出，結(jié)果遇到兩只狗追趕，驚慌之下導(dǎo)致三輪車側(cè)翻孩子受傷，那么誰該對此事負(fù)責(zé)呢？8月21日記者從安徽無為市人民法院獲悉，近日該院就審理了這樣一起因狗追趕而引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
2023年3月，小蘇的父親蘇某駕駛電動三輪車搭載小蘇，在路過周某某、徐某某家門口時，被周某某、徐某某飼養(yǎng)的兩條狗追趕，蘇某倉皇間低頭看了下腳底，導(dǎo)致駕駛的電動三輪車側(cè)翻，小蘇跌入路旁的水溝受傷。
經(jīng)送醫(yī)檢查，小蘇肋骨骨折，治療期間用去醫(yī)療費3826.8元。后蘇某因與周某某、許某某賠償協(xié)商未果，將對方訴至法院。
法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于小蘇受傷與狗的追趕有無因果關(guān)系，根據(jù)日常經(jīng)驗，動物的行為存在一定不可預(yù)見性，尤其是犬類動物存在一定攻擊性，一般人容易對狗產(chǎn)生恐懼心理，案涉兩條狗一左一右持續(xù)追趕蘇某駕駛的電動三輪車達(dá)十秒之久，足以讓蘇甲某產(chǎn)生緊張、恐懼、害怕情緒。
雖然狗與小蘇、蘇某之間雖未產(chǎn)生沖撞、撲咬等直接接觸，但蘇某受到狗的驚嚇，慌忙躲避之中導(dǎo)致車輛側(cè)翻致使小蘇倒地受傷，系狗的追趕這一外因與蘇某避讓行為共同作用的，可以認(rèn)定狗的追趕與小蘇的受傷具有因果關(guān)系，周某某、徐某某作為狗的飼養(yǎng)者與實際管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
同時，狗的追趕雖然造成人緊張情緒，但并不必然導(dǎo)致蘇某駕駛電動三輪車側(cè)翻致小蘇受傷的必然結(jié)果，蘇某明知電動三輪車不能載人仍搭載小蘇，應(yīng)對小蘇受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小蘇明知電動三輪車不能載人而坐在電動三輪車后廂，將自己置于危險之中，也應(yīng)對自身危險行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
承辦法官綜合小蘇、蘇某、徐某某、周某某在本案中責(zé)任大小，判令徐某某、周某某按比例對小蘇的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜合當(dāng)事人訴請的人身損害賠償范圍的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等，近日法院依法判決被告徐某某、周某某連帶賠償各項損失2102元。
法官說法：
此案屬于典型的“驚嚇型”動物侵權(quán)，意指加害動物未與受害人直接接觸，而是通過刺激受害人的精神并使其產(chǎn)生某種反應(yīng)，進(jìn)而造成損害。其特點在于動物的加害行為與受害人的應(yīng)激反應(yīng)共同作用而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。
在“驚嚇型”動物致人損害案件中，對動物驚嚇與受害人受損的原因力大小判斷上，不僅要著眼于動物行為的本身，還要結(jié)合受害人當(dāng)時各方面的實際情況綜合認(rèn)定，即要結(jié)合動物追趕行為在損害發(fā)生中起到的誘因行為、受害人自身過錯以及是否存在他人反應(yīng)過錯等因素謹(jǐn)慎判斷，以期作出公正合理的判決。
（安徽商報融媒體記者 李萌）