設為首頁
加入收藏
聯系我們
男子駕駛電動三輪車帶著孩子外出，結果遇到兩只狗追趕，驚慌之下導致三輪車側翻孩子受傷，那么誰該對此事負責呢？8月21日記者從安徽無為市人民法院獲悉，近日該院就審理了這樣一起因狗追趕而引發的生命權、健康權、身體權糾紛。
2023年3月，小蘇的父親蘇某駕駛電動三輪車搭載小蘇，在路過周某某、徐某某家門口時，被周某某、徐某某飼養的兩條狗追趕，蘇某倉皇間低頭看了下腳底，導致駕駛的電動三輪車側翻，小蘇跌入路旁的水溝受傷。
經送醫檢查，小蘇肋骨骨折，治療期間用去醫療費3826.8元。后蘇某因與周某某、許某某賠償協商未果，將對方訴至法院。
法院審理認為，本案爭議焦點在于小蘇受傷與狗的追趕有無因果關系，根據日常經驗，動物的行為存在一定不可預見性，尤其是犬類動物存在一定攻擊性，一般人容易對狗產生恐懼心理，案涉兩條狗一左一右持續追趕蘇某駕駛的電動三輪車達十秒之久，足以讓蘇甲某產生緊張、恐懼、害怕情緒。
雖然狗與小蘇、蘇某之間雖未產生沖撞、撲咬等直接接觸，但蘇某受到狗的驚嚇，慌忙躲避之中導致車輛側翻致使小蘇倒地受傷，系狗的追趕這一外因與蘇某避讓行為共同作用的，可以認定狗的追趕與小蘇的受傷具有因果關系，周某某、徐某某作為狗的飼養者與實際管理人，應當承擔責任。
同時，狗的追趕雖然造成人緊張情緒，但并不必然導致蘇某駕駛電動三輪車側翻致小蘇受傷的必然結果，蘇某明知電動三輪車不能載人仍搭載小蘇，應對小蘇受傷承擔相應責任。小蘇明知電動三輪車不能載人而坐在電動三輪車后廂，將自己置于危險之中，也應對自身危險行為承擔相應責任。
承辦法官綜合小蘇、蘇某、徐某某、周某某在本案中責任大小，判令徐某某、周某某按比例對小蘇的損失承擔30%的賠償責任。綜合當事人訴請的人身損害賠償范圍的醫療費、誤工費、護理費、營養費等，近日法院依法判決被告徐某某、周某某連帶賠償各項損失2102元。
法官說法：
此案屬于典型的“驚嚇型”動物侵權，意指加害動物未與受害人直接接觸，而是通過刺激受害人的精神并使其產生某種反應，進而造成損害。其特點在于動物的加害行為與受害人的應激反應共同作用而導致損害后果的發生。
在“驚嚇型”動物致人損害案件中，對動物驚嚇與受害人受損的原因力大小判斷上，不僅要著眼于動物行為的本身，還要結合受害人當時各方面的實際情況綜合認定，即要結合動物追趕行為在損害發生中起到的誘因行為、受害人自身過錯以及是否存在他人反應過錯等因素謹慎判斷，以期作出公正合理的判決。
（安徽商報融媒體記者 李萌）