設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
男子鄭某將趙某起訴至肥東縣法院，要求其歸還欠款，趙某則表示，欠款已經(jīng)通過虛擬貨幣的形式歸還對(duì)方，雙方已沒有債務(wù)糾紛。近日，合肥市中院對(duì)該起案件作出終審判決。
欠賬人：已通過虛擬貨幣還清欠款
因購車需要，趙某向鄭某借款，鄭某于2022年5月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬向趙某指定的賬戶轉(zhuǎn)款14萬元，趙某承諾于2022年6月5日償還借款。
借款到期后，趙某陸續(xù)向鄭某還款51000元，剩余89000元一直未償還，鄭某為此起訴至法院。
趙某則辯稱，其已通過虛擬貨幣（USDT等）向鄭某清償了剩余借款，其已經(jīng)將鄭某出借的14萬元借款全部償還，雙方之間不存在借貸關(guān)系。鄭某對(duì)此不予認(rèn)可。
法院：虛擬貨幣清償債務(wù)不算
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具有法償性，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)的民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。
因此，趙某以虛擬貨幣清償債務(wù)的行為不受法律保護(hù)，趙某辯稱其已經(jīng)以虛擬貨幣清償了案涉?zhèn)鶆?wù)，法院不予采信。因此，法院判決，趙某償還鄭某剩余借款89000元。
趙某不服一審判決，上訴至合肥中院，二審法院駁回上訴，維持原判。
法官提醒稱，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。
（秦靜 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）