設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
滁州南譙區(qū)一男子在小區(qū)地下車庫行走時(shí)，不慎撞上半空中的一充電樁，導(dǎo)致其頭部受傷。事發(fā)后，他將安裝充電樁的車主以及小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院。近日，滁州市南譙區(qū)法院對(duì)此案作出判決。
頭撞充電樁，起訴車主和物業(yè)
張某和李某是同一小區(qū)的業(yè)主，2024年6月的一天，張某在該小區(qū)地下車庫行走，穿越李某家的車位時(shí)，頭部碰撞到該車位上方的充電樁，導(dǎo)致頭部受傷。張某到小區(qū)附近診所接受治療，共花去醫(yī)療費(fèi)445元。
事發(fā)后，張某將李某和小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)4000余元。
據(jù)了解，李某安裝的充電樁已提前向小區(qū)物業(yè)公司備案，充電樁安裝在車位上方，距離地面1.6米至1.7米，充電樁上有“私人車位 小心碰頭”的警示標(biāo)識(shí)。
小區(qū)地下車庫配備了一定的照明設(shè)施。
李某表示，充電樁裝在自家自有車位的內(nèi)部，不是公共通道，上面也有相應(yīng)防護(hù)措施和提醒，其不應(yīng)當(dāng)賠償。
物業(yè)公司辯稱，地下車庫燈光明亮，物業(yè)公司不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，物業(yè)公司不負(fù)責(zé)充電樁的維修、維護(hù)、保養(yǎng)等，這些由車主負(fù)責(zé)，物業(yè)公司對(duì)充電樁沒有監(jiān)管、保管義務(wù)，因?yàn)椋干娉潆姌栋惭b在自有產(chǎn)權(quán)車位上，是專有區(qū)域。
三方均有錯(cuò)，物業(yè)和車主被判賠償
法院審理認(rèn)為，李某在自有車位上方安裝的充電樁距離地面高度在1.6米至1.7米，對(duì)車庫人員通行存在一定的安全隱患，該車位雖是其自有車位，但是并不禁止人員通行，對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的可能性應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見性，李某對(duì)張某的受傷具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分損失。
車庫管理是物業(yè)管理工作的一部分，且車位并非封閉空間，因其開放性也不能與其他公共區(qū)域完全分隔，李某安裝充電樁也已向物業(yè)公司備案，物業(yè)公司對(duì)此知情，物業(yè)公司因其管理缺失應(yīng)對(duì)張某的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
張某對(duì)自身的損害同樣具有過錯(cuò)，其長期居住該小區(qū)、出入車庫，對(duì)周邊環(huán)境具有比較清晰的了解，李某安裝的充電樁也設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，其在行走過程中缺乏必要的注意義務(wù)，自身應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分損失。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的情況和查明事實(shí)，法院酌定李某承擔(dān)40%的責(zé)任、張某自身承擔(dān)40%的責(zé)任、物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。
法院對(duì)445元的醫(yī)療費(fèi)和1天的誤工費(fèi)予以采信，對(duì)張某主張的其他損失不予采信。
據(jù)此，法院作出判決，李某賠償張某230元，物業(yè)公司賠償115元。（文中人物為化名）
（楊樂樂 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）