設(shè)為首頁(yè)
加入收藏
聯(lián)系我們
轉(zhuǎn)讓方聲稱(chēng)餐飲店月入10萬(wàn)余元，但受讓方轉(zhuǎn)讓后一直虧損，究竟是轉(zhuǎn)讓方用花言巧語(yǔ)實(shí)施了欺騙，還是受讓方缺乏理性判斷，轉(zhuǎn)讓合同能否取消？近日，淮南中院二審判決這樣一起轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。
轉(zhuǎn)讓方有刷單行為 接店方要求退店
2023年5月，受讓方夏某與轉(zhuǎn)讓方高某、岳某經(jīng)人介紹相識(shí)。
之后雙方通過(guò)微信和口頭協(xié)商轉(zhuǎn)讓高某、岳某共同經(jīng)營(yíng)的一家餐飲店的經(jīng)營(yíng)權(quán)和設(shè)備。2023年6月3日至6月5日，夏某向高某、岳某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)13萬(wàn)元。
夏某在與岳某微信溝通中，岳某表明，原店鋪曾有刷單行為，后高某通過(guò)微信向夏某推薦刷單軟件。
6月5日，夏某開(kāi)始經(jīng)營(yíng)餐飲店，但在保持原店鋪經(jīng)營(yíng)方式和人員的情況下，一直處于虧損狀態(tài)，后夏某也實(shí)施刷單行為，但效果不佳。
夏某認(rèn)為，高某和岳某是通過(guò)欺詐的方式誘使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，向鳳臺(tái)縣法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同，并退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)13萬(wàn)元。
不構(gòu)成欺詐 但轉(zhuǎn)讓方返還3萬(wàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)
鳳臺(tái)法院一審認(rèn)為，雙方之間經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成合同，是雙方的真實(shí)意思表示，且雙方已履行完各自的合同義務(wù)；高某、岳某雖有刷單行為，但已明確告知夏某，不足以使夏某作出違背真實(shí)意思的行為，夏某所舉證據(jù)不足以證明高某、岳某存在欺詐行為。
法院考慮到雙方均存在刷單行為虛報(bào)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，判決高某、岳某返還夏某轉(zhuǎn)讓費(fèi)3萬(wàn)元。
雙方均不服，向淮南中院提起上訴。
淮南中院二審認(rèn)為，經(jīng)審查，夏某提交的微信聊天記錄能夠證明高某、岳某已告知經(jīng)營(yíng)期間存有刷單行為，但并不足以證明經(jīng)營(yíng)流水中包含有刷單產(chǎn)生的虛假收入。同時(shí)，微信聊天記錄也陳述了“只要你有人”等附加條件，不能簡(jiǎn)單理解為高某、岳某對(duì)夏某作出了保證“接手即盈利”的承諾，不足以認(rèn)定兩人具有誘使夏某作出錯(cuò)誤意思表示的主觀故意。
夏某作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，在從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)不確定因素會(huì)使交易主體遭受損失的可能性，因此，構(gòu)成欺詐的依據(jù)不足，要求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同的理由不能成立。
法院認(rèn)為，高某、岳某的刷單行為不符合民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)信原則，又未將事關(guān)店鋪經(jīng)營(yíng)收益的刷單信息如實(shí)、全面告知夏某，對(duì)夏某接手店鋪產(chǎn)生一定的影響，一審判令高某、岳某返還夏某3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
近日，二審判決駁回上訴，維持原判。（陳雪 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）