設(shè)為首頁(yè)
加入收藏
聯(lián)系我們
合肥一業(yè)主劉明（化名）在濱湖新區(qū)購(gòu)買了一套房屋，然而，因?yàn)闆](méi)有繳物業(yè)費(fèi)，房屋鑰匙一直被扣。花了200多萬(wàn)買的房，自己竟然長(zhǎng)期進(jìn)不去門，劉明一紙?jiān)V狀將小區(qū)開(kāi)發(fā)商起訴至法院，要求賠償84萬(wàn)。近日，合肥中院對(duì)此案作出終審判決。
業(yè)主：物業(yè)費(fèi)糾紛新房鑰匙被扣，進(jìn)不去自家門
劉明購(gòu)買是位于合肥四川路與貴陽(yáng)路交口的時(shí)光印象小區(qū)某室，建筑面積137余平方米，總價(jià)款252萬(wàn)余元。與開(kāi)發(fā)商的合同約定交付期限為2019年12月30日前，雙方也約定了違約責(zé)任。
合同約定，商品房達(dá)到交付使用條件后，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，簽署房屋交接單。
2019年12月25日，開(kāi)發(fā)商向劉明寄發(fā)《房屋交付通知書》，通知其房屋交付手續(xù)集中辦理時(shí)間為2019年12月31日11時(shí)前。
房屋交付指引中知會(huì)入伙手續(xù)辦理流程：資料審核-簽到領(lǐng)號(hào)-休息等候-產(chǎn)證資料辦理-房產(chǎn)財(cái)務(wù)收費(fèi)-物業(yè)財(cái)務(wù)收費(fèi)-物業(yè)簽約-鑰匙領(lǐng)取-陪同看房。
2020年1月4日，劉明前往收房時(shí)提出一些房屋質(zhì)量瑕疵問(wèn)題，并要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行整改維修。2020年5月2日，劉明二次收房，再次提出了一些整改問(wèn)題。
劉明稱，他自此因?yàn)榉课萁桓兑约拔飿I(yè)費(fèi)與開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司發(fā)生了糾紛，并且因?yàn)槲蠢U物業(yè)費(fèi)被扣房屋鑰匙，無(wú)法進(jìn)入自己購(gòu)買的房屋。他多次前往開(kāi)發(fā)商選聘并委托辦理交房的物業(yè)公司處要求交房，但都遭到拒絕，無(wú)奈還撥打市長(zhǎng)熱線求助，市長(zhǎng)熱線安排轄區(qū)社居委組織協(xié)商交接，一直到2021年11月2日，雙方才辦理房屋交接手續(xù)。
為了討一個(gè)說(shuō)法，劉明將開(kāi)發(fā)商以及物業(yè)公司起訴至合肥包河區(qū)法院，要求被告承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，支付違約金84萬(wàn)余元。
開(kāi)發(fā)商：是業(yè)主以房屋問(wèn)題拒絕收房
對(duì)此，房屋開(kāi)發(fā)商辯稱，其已經(jīng)向劉明發(fā)送交付通知，是劉明自身原因拒絕收房，開(kāi)發(fā)商不存在逾期交房的問(wèn)題。“我們將房屋按照劉明的要求整修以后，劉明從未向公司主張過(guò)繼續(xù)收房。劉明在看房時(shí)對(duì)房屋提出了諸多要求和整改意見(jiàn)，并以此拒絕進(jìn)行房屋驗(yàn)收。房屋未能辦理交付手續(xù)，實(shí)際原因并不是因?yàn)槔U納物業(yè)費(fèi)問(wèn)題，而是劉明對(duì)房屋不滿，要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行整改，所以拒絕收房。”
開(kāi)發(fā)商稱，他們于2021年1月已將相關(guān)房屋電子密碼鎖告知了劉明，從相關(guān)驗(yàn)收記錄單、房屋電費(fèi)、水費(fèi)的使用情況，已證明劉明在房屋中進(jìn)行了裝修和居住。
物業(yè)公司則辯稱，該小區(qū)前期未繳物業(yè)費(fèi)，但同樣辦理入住的有很多業(yè)主，并不是劉明所說(shuō)的不繳納物業(yè)費(fèi)不給交付房屋。
一審：開(kāi)發(fā)商支付違約金13.9萬(wàn)
合肥包河區(qū)法院一審認(rèn)為，劉明所舉2021年7月9日、16日《順園社區(qū)協(xié)商紀(jì)錄》及錄音資料能相互印證，客觀反映開(kāi)發(fā)商在明知物業(yè)公司將繳納物業(yè)費(fèi)作為“交鑰匙”前提的情況下，仍以委托物業(yè)公司辦理房屋交付手續(xù)為由推拒履行合同的義務(wù)，損害了劉明的合法權(quán)益，因此，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)自2020年5月2日至2021年11月2日期間的逾期交房違約金。
一審認(rèn)為，合同約定逾期交房違約責(zé)任為按日支付交付房款萬(wàn)分之五的違約金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)高，法院結(jié)合合同的實(shí)際履行情況以及劉明可能產(chǎn)生的具體損失，酌定按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
據(jù)此，一審法院判決，開(kāi)發(fā)商支付劉明違約金13.9萬(wàn)余元。
二審：駁回上訴，維持原判
一審判決后，劉明和開(kāi)發(fā)商均提起上訴。
合肥中院二審認(rèn)為，劉明提交的《順園社區(qū)協(xié)商記錄》《報(bào)警記錄》及錄音資料的內(nèi)容能夠相互印證，反映劉明經(jīng)過(guò)多種渠道要求交付房屋鑰匙，而物業(yè)公司工作人員稱在劉明未繳物業(yè)費(fèi)的情況下不能交付。
關(guān)于開(kāi)發(fā)商主張劉明已實(shí)際使用房屋的意見(jiàn)，從劉明2020年5月2日與2021年11月2日的保修意見(jiàn)征詢表中可以看出，該房屋用水從7立方米到7.5立方米，用水量不符合一般人入住正常使用的情形。
二審法院認(rèn)為，物業(yè)公司是受開(kāi)發(fā)商委托辦理房屋鑰匙交付事宜，開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)物業(yè)公司的行為承擔(dān)相應(yīng)后果。
近日，合肥中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
（安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）