設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
11月30日上午，在“全國交通安全日”到來之際，合肥中院公布了合肥法院道路交通事故賠償案件典型案例，其中一起案例涉及汽車統(tǒng)籌合同與商業(yè)保險的區(qū)別。
該案中，馮某駕駛貨車與馬某駕駛的無號牌二輪電動車相撞，致馬某當(dāng)場死亡、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮某承擔(dān)事故全部責(zé)任、馬某無責(zé)任。馮某駕駛的車輛在保險公司投保有交強(qiáng)險，在某汽車服務(wù)公司辦理了機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌（限額100萬元）。
馬某親屬訴至法院要求馮某及某汽車服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司在本案中并非侵權(quán)人，其與馮某形成的統(tǒng)籌合同關(guān)系在法律性質(zhì)上也有別于《保險法》所規(guī)定的責(zé)任保險合同關(guān)系。某汽車服務(wù)公司承擔(dān)的合同義務(wù)與本案由交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系不屬于必要共同訴訟或法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，不宜在本案中一并處理。馮某應(yīng)當(dāng)向馬某親屬承擔(dān)除交強(qiáng)險外的賠償責(zé)任。
法官提醒稱，汽車統(tǒng)籌合同并非《保險法》所規(guī)定的保險合同，統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限，公司的設(shè)立、運(yùn)行、所受監(jiān)督、理賠能力均與保險公司存在明顯不同。在交通事故糾紛案件中，統(tǒng)籌公司的法律地位、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與保險公司不同。車主應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)的保險公司投保商業(yè)險，以保障自身的合法權(quán)益。
（安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）