設(shè)為首頁(yè)
加入收藏
聯(lián)系我們
合肥兩名業(yè)主因?yàn)橐粋€(gè)攝像頭打起官司,一名業(yè)主為了防盜在自家門口安裝攝像頭,隔壁業(yè)主認(rèn)為該攝像頭侵犯其隱私要求對(duì)方拆除。近日,合肥中院對(duì)此案作出終審判決。
業(yè)主在門口安裝攝像頭鄰居認(rèn)為侵犯隱私
張女士(化名)是位于合肥市某高層住宅02室房屋業(yè)主。李先生(化名)是同一棟同一層03室業(yè)主。兩家入戶門相隔距離60厘米左右。
2022年5月的一天中午,李先生在03室入戶門安裝了“360可視門鈴”攝像頭,該攝像頭具有攝像存儲(chǔ)功能、可通過(guò)手機(jī)遠(yuǎn)程操控,02室人員進(jìn)出入戶門前的走道區(qū)域在攝像頭監(jiān)控范圍。
當(dāng)日下午,張女士報(bào)警稱“隔壁裝著攝像頭,對(duì)著我家,影響我的生活”。
派出所民警出警到現(xiàn)場(chǎng)了解后,進(jìn)行協(xié)商處理未果。
為此,張女士起訴至法院,要求判令李先生拆除自行安在03室房屋進(jìn)戶門上的“360可視門鈴”攝像頭。
張女士認(rèn)為,隔壁安裝的可視門鈴攝像頭將她和家人成員、時(shí)間、人像等都納入拍攝范圍,事實(shí)上已經(jīng)侵犯了她及其家人、親戚的隱私權(quán),是持續(xù)性、高強(qiáng)度、近距離拍攝監(jiān)視,且視頻存入李先生手機(jī)內(nèi),一定程度上記錄反映其家人公共活動(dòng),妨礙了日常生活,給其造成了巨大精神壓力。案涉可視門鈴攝像頭能夠完整監(jiān)控記錄她及家人不愿為他人知悉的隱私。對(duì)方應(yīng)當(dāng)及時(shí)拆除案涉可視門鈴攝像頭,停止攝錄她及其家人進(jìn)出住宅的具體行為。
安裝業(yè)主:為了防盜 未侵犯隱私
李先生稱,其在自家入戶門安裝可視門鈴攝像頭的行為,不具有違法性。兩家的大門是并行的,雙方在入住之前不熟悉,入住之后也基本上沒(méi)有什么來(lái)往。其安裝可視門鈴攝像頭,是因?yàn)橹白约议T鎖被人撬壞過(guò),且放在門口的鞋子多次被人拿走,出于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的保護(hù),才安裝可視門鈴攝像頭的。
安裝可視門鈴攝像頭,沒(méi)有任何窺探或監(jiān)視自己不太熟悉的鄰居的個(gè)人信息或隱私的故意和意圖,國(guó)家法律并沒(méi)有禁止公民個(gè)人在自家入戶門安裝可視門鈴攝像頭。
李先生稱,對(duì)方?jīng)]有證據(jù)能證明其安裝的可視門鈴攝像頭侵犯了隱私權(quán)。另外,其安裝的可視門鈴攝像頭雖能看到走廊的部分公共區(qū)域,但不存在侵權(quán)。可視門鈴攝像頭能看到走廊的部分公共區(qū)域,是不可避免的,在公共區(qū)域活動(dòng),不存在有個(gè)人隱私不能讓他人所知悉。
法院:對(duì)隔壁隱私構(gòu)成妨礙 應(yīng)拆除
一審法院認(rèn)為,李先生在其居住的03室房屋入戶門上安裝可視門鈴攝像頭,監(jiān)控范圍可以覆蓋張女士家進(jìn)出入戶門前的走道區(qū)域。該部分走道區(qū)域與一般意義上的公共區(qū)域相比,具有一定特殊性,其主要是由本層人員日常進(jìn)出使用,因此,可視門鈴攝像頭可能拍攝到的對(duì)象更為特定。可視門鈴攝像頭可能拍攝到的張女士日常進(jìn)出信息,包括出行人員及其出行規(guī)律、訪客情況等,系與張女士私人習(xí)慣及其人身、財(cái)產(chǎn)安全所直接關(guān)聯(lián),應(yīng)屬個(gè)人隱私范疇,應(yīng)受法律保護(hù)。
李先生安裝可視門鈴攝像頭的初衷雖是出于保護(hù)自身安全,并無(wú)意窺探他人隱私,但是,可視門鈴攝像頭所具有的錄像和存儲(chǔ)視頻的功能,已對(duì)張女士的隱私及其個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨礙。
據(jù)此,一審法院判決,李先生拆除安裝在房屋入戶門上的“360可視門鈴”攝像頭。
李先生不服提起上訴。
二審法院認(rèn)為,雖然我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確禁止公民安裝帶有監(jiān)控?cái)z錄功能的可視門鈴攝像頭,但這并不意味著公民安裝此類可視門鈴攝像頭可以不受任何限制。在公民安裝、使用可視門鈴攝像頭可能會(huì)給公共利益和他人隱私等合法權(quán)益造成侵害的情況下,在安裝前應(yīng)當(dāng)盡到妥善的注意義務(wù)并選擇合理的安裝方式和安裝位置以減少對(duì)公共利益和他人隱私的影響。案涉可視門鈴攝像頭對(duì)張女士的私人生活安寧造成侵?jǐn)_的情形客觀存在。
據(jù)此,合肥中院二審判決,駁回上訴,維持原判。
（安徽商報(bào)融媒體記者 張劍 通訊員 馬晶璐）