3月15日,省高院發(fā)布了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例,其中一起案件涉及到開發(fā)商違約,開發(fā)商承諾所售房屋帶院子,后來業(yè)主發(fā)現(xiàn)這是公共綠地。
2019年10月23日,淮南某置地公司與買受人何某某簽訂《商品房買賣合同》,何某某購買某小區(qū)2單元103號(hào)商品房,合同就房屋預(yù)測建筑面積、單價(jià)、總價(jià)款、交付時(shí)間作出約定。某置地公司銷售人員在銷售中多次提到小區(qū)一樓帶院子,并在宣傳推介視頻解說中提到一樓的價(jià)格相對(duì)高一些是因?yàn)橛幸痪G植圍合的院子。
后小區(qū)物業(yè)公司在公示牌中明確標(biāo)注“禁止侵占公區(qū)綠地”。就院子交付及賠償問題,雙方交涉未果,何某某訴至法院,請(qǐng)求某置地公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院審理認(rèn)為,某置地公司與何某某簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議,顯示何某某購買的房屋未規(guī)劃庭院,但某置地公司銷售人員在銷售中多次提到案涉小區(qū)“一樓帶院子”“一樓貴但有50平方左右院子”“雖沒有寫在合同內(nèi),但樣板房有實(shí)體”,并在宣傳推介視頻解說中提到“……一樓的話,我們是因?yàn)橛幸痪G植圍合的院子,所以一樓的代價(jià)相對(duì)高一些……”因此,能夠認(rèn)定某置地公司向業(yè)主宣傳、承諾一樓房屋帶院子。現(xiàn)案涉房屋門前綠地規(guī)劃為小區(qū)公共綠地,買房人無法獨(dú)占使用,某置地公司未按約履行合同義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
參照案涉房屋合同價(jià)與同單元其他房屋均價(jià)差額,法院酌定某置地公司賠償何某某損失6858.53元。
典型意義:本案判令開發(fā)商對(duì)其虛假宣傳承諾承擔(dān)違約責(zé)任,既能保護(hù)購房者的合法權(quán)益,也能對(duì)開發(fā)商的房屋銷售行為進(jìn)行有效規(guī)制,具有積極的導(dǎo)向作用。
(安徽商報(bào)融媒體記者 張劍)