一消費者在直播間內(nèi)購買了昂貴的翡翠原石,后認為翡翠原石品質(zhì)不行,要求退貨退款。3月10日,合肥中院公布了此案的判決結(jié)果。
云南某公司在北京某科技公司開發(fā)的小程序上開設(shè)直播間,進行翡翠原石的網(wǎng)絡(luò)直播銷售。榮某在該直播間單獨或與他人合伙下單購買翡翠原石共計250700元。
在該直播間中每塊出售的石頭旁都放置一張?zhí)崾究?,提示卡中客戶須知的?nèi)容加粗為:“購買須知:原石不確定性極高,任何人都無法對其內(nèi)部進行有效準(zhǔn)確的判斷,主播意見僅代表其個人建議和交流,不作為任何切漲保證。翡翠原石屬于特殊商品,買家在同意開窗、切割或去皮后,買家需承擔(dān)商品所對應(yīng)風(fēng)險,影響原石二次銷售且權(quán)威機構(gòu)檢測為翡翠的,不支持退換貨。”
榮某在收到云南某公司寄件的成品后,認為成品質(zhì)量同宣傳截然不同,所寄的成品并非由直播間購買的特定原石加工而成,余料和成品之間也不相匹配,云南某公司存在明顯欺詐行為。榮某起訴至法院要求云南某公司、北京某科技公司退還貨款并賠償損失。
蜀山區(qū)法院審理認為,涉案買賣合同的標(biāo)的物系翡翠原石,翡翠原石具有種類繁多、判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜、辨別專業(yè)性強等特點,導(dǎo)致不同人對翡翠基本屬性理解有所不同。榮某對翡翠的相關(guān)知識有一定的了解,其對購買原石的風(fēng)險是明知的,在購買涉案原石過程中,云南某公司已該行為的風(fēng)險性進行了明確的提示,盡到了告知義務(wù),并告知一經(jīng)開窗、切割或去皮的原石不支持退換貨。榮某在明知上述規(guī)定的情況下,依然要求云南某公司對購買的翡翠原石進行開窗及加工,可見榮某已經(jīng)自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。翡翠原石的基本質(zhì)地并不取決于雙方的主觀意愿及約定,因此,在無證據(jù)證明翡翠原石有嚴重質(zhì)量問題的情況下,榮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的購買風(fēng)險。對榮某主張解除涉案買賣合同、返還貨款、支付賠償金及加工費的請求不予支持,僅判決云南某公司退還尚未加工的翡翠原石貨款85000元。
法官提醒稱,本案是對信息網(wǎng)絡(luò)買賣中的當(dāng)事人自甘風(fēng)險原則的具體適用。根據(jù)自甘風(fēng)險原則,當(dāng)事人自愿以風(fēng)險賭利潤的,則當(dāng)風(fēng)險出現(xiàn)的時候,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。法院不鼓勵當(dāng)事人自甘風(fēng)險又無法獲利時,向?qū)Ψ剿髻r的行為。本案提示消費者應(yīng)當(dāng)理性消費,對于風(fēng)險較高的購買行為應(yīng)綜合自身消費能力謹慎參與購物。
(安徽商報融媒體記者 張劍)