近日,合肥市民張女士與瑤海區(qū)一寵物店打起了官司,張女士在寵物店內(nèi)被寵物貓抓傷,要求寵物店賠償打疫苗的費(fèi)用,而寵物店認(rèn)為,自家的貓貓打過疫苗,是健康的,不會(huì)付錢給張女士打疫苗。瑤海區(qū)法院對(duì)此案作出了判決。
2023年10月27日,張女士在寵物店內(nèi)消費(fèi),消費(fèi)過程中手被寵物店飼養(yǎng)的貓抓傷。張女士受傷后,于次日到醫(yī)院就醫(yī),花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)601元,其中接種五針狂犬疫苗505元、創(chuàng)口清洗消毒液85元、一般診療費(fèi)11元。她將寵物店起訴至法院,要求賠償治療費(fèi)用和交通費(fèi)用一共661元。
寵物店辯稱,不認(rèn)可張女士索賠的疫苗費(fèi)用,不愿意支付,因?yàn)槠涞赇伒呢垱]有狂犬病毒,貓是健康的,所以其不會(huì)出資給張女士去打疫苗。另外,寵物店認(rèn)為,店內(nèi)在顯眼的位置張貼了“不負(fù)責(zé)打疫苗和其他賠償”的提示,盡到了提示義務(wù)。
瑤海區(qū)法院審理認(rèn)為,寵物店對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物有管理和看護(hù)的責(zé)任,其飼養(yǎng)的貓將張女士抓傷,應(yīng)當(dāng)對(duì)張女士承擔(dān)賠償責(zé)任。寵物店辯稱已經(jīng)在顯眼的位置張貼了“不負(fù)責(zé)打疫苗和其他賠償”的提示,還表示店里的貓均已經(jīng)接種疫苗,都是健康安全的,因此拒絕賠償。對(duì)此,法院認(rèn)為,寵物店張貼的該提示系格式條款,免除了其自身的責(zé)任,同時(shí)也限制了消費(fèi)者的主要權(quán)利,該條款無效,寵物店不能以此為由免除責(zé)任。
根據(jù)雙方陳述,張女士是去摸貓時(shí)被貓抓傷,而寵物店作為貓咖經(jīng)營者理應(yīng)對(duì)進(jìn)入店內(nèi)與寵物互動(dòng)的消費(fèi)者采取必要的安全防范措施,寵物店未能證明其盡到相應(yīng)的管理職責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。寵物店飼養(yǎng)的貓?zhí)幱谏B(yǎng)狀態(tài),考慮到張女士進(jìn)入貓咖前,對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有一定預(yù)判,在摸貓時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù),避免寵物抓咬,因此,其自身對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)。
據(jù)此,法院酌定寵物店應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任,張女士自行承擔(dān)30%的責(zé)任,判決寵物店賠償400余元。
(安徽商報(bào)融媒體記者 張劍)