出租車乘客貿(mào)然開(kāi)門下車,“開(kāi)門殺”導(dǎo)致車外他人受傷,責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?近日,淮南中院就審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。
2023年6月21日,曹某駕駛出租車在淮南市某商業(yè)區(qū)路口臨時(shí)停車,該車后排乘客劉某開(kāi)門下車時(shí),與正常騎電動(dòng)車的趙某發(fā)生碰撞,導(dǎo)致趙某摔倒受傷,趙某被送至醫(yī)院治療。
經(jīng)交警部門認(rèn)定,劉某開(kāi)門時(shí)疏于觀察,妨礙他人通行,應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任,出租車司機(jī)曹某違規(guī)停車,承擔(dān)事故次要責(zé)任。
因賠償事宜協(xié)商未果,傷者趙某將曹某、劉某及涉事車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,司機(jī)曹某和乘客劉某的共同行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生,曹某違規(guī)停車行為和劉某未盡注意義務(wù)開(kāi)車門妨礙他人通行的行為構(gòu)成共同侵權(quán),二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)認(rèn)定,趙某各項(xiàng)損失合計(jì)50692元,保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已可以足額賠償,因此,曹某、劉某不再賠償。
一審判決后,保險(xiǎn)公司不服提起上訴。
淮南中院審理認(rèn)為,由于曹某和劉某構(gòu)成共同侵權(quán)且均有責(zé)任,依照法律規(guī)定,保險(xiǎn)公司在賠償損失后,有權(quán)向劉某追償其承擔(dān)賠償責(zé)任的相應(yīng)份額。為一次性解決糾紛,在淮南中院主持下,各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,保險(xiǎn)公司賠償趙某45692元,劉某賠償趙某5000元。
法官提醒稱,該案中,乘客作為開(kāi)門行為的實(shí)施者,沒(méi)有盡到注意觀察避免危險(xiǎn)的義務(wù),考慮到事故車輛在司機(jī)的控制中,司機(jī)并未及時(shí)提醒乘客開(kāi)門時(shí)注意后方來(lái)車情況、未盡到安全注意義務(wù)。法院綜合案情,按照事故發(fā)生時(shí)各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的作用大小及過(guò)錯(cuò)程度,認(rèn)定乘客劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任,司機(jī)曹某承擔(dān)次要責(zé)任。
民法典規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的,由侵權(quán)人賠償。”
具體來(lái)說(shuō),交強(qiáng)險(xiǎn),實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即無(wú)論事故責(zé)任如何,保險(xiǎn)公司均需在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。商業(yè)三者險(xiǎn),采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,賠償額度依據(jù)事故中被保險(xiǎn)人的責(zé)任比例確定。該案中,保險(xiǎn)公司在對(duì)乘客劉某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)保險(xiǎn)責(zé)任后,有權(quán)向劉某進(jìn)行追償。淮南中院以此為據(jù),對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解,最終促成案結(jié)事了。
(安徽商報(bào)融媒體記者 張劍)