設(shè)為首頁(yè)
加入收藏
聯(lián)系我們
一男子被車(chē)撞傷，向?qū)Ψ杰?chē)輛保險(xiǎn)公司索賠，其中包括誤工費(fèi)。保險(xiǎn)公司稱(chēng)，男子受傷停工期間，單位仍發(fā)放了工資，所以不存在誤工費(fèi)一說(shuō)。近日，肥東縣法院對(duì)此案作出判決。
傷者工資照發(fā)，保險(xiǎn)公司拒賠誤工費(fèi)
2023年9月12日晚，蔣某駕駛車(chē)輛碰撞到朱某駕駛的二輪電動(dòng)自行車(chē)，致朱某受傷及兩車(chē)損壞。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔣某負(fù)事故全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)事故責(zé)任。朱某因本起交通事故造成多處損傷，其傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定誤工期為60日。
雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，朱某訴至法院要求蔣某及其保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)7萬(wàn)余元，其中誤工費(fèi)1.5萬(wàn)余元。
法院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生屬實(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)朱某的合法合理?yè)p失。但因朱某受傷后，其所在單位并未停發(fā)其工資，不存在誤工收入減少，故誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持。
法院：兩種不同的賠償關(guān)系可重復(fù)主張
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，朱某的誤工費(fèi)是否應(yīng)得到支持。
本案中，朱某因事故被認(rèn)定工傷，事故發(fā)生后，其用人單位仍向其發(fā)放了工資，應(yīng)屬于其應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，與侵權(quán)獲得的賠償可重復(fù)主張，其主張誤工費(fèi)，法院予以支持。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，合肥中院維持原判。
法官提醒稱(chēng)，誤工費(fèi)，是指受害人因侵權(quán)導(dǎo)致其受傷造成誤工的，可以主張的誤工損失。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。停工留薪期工資是指勞動(dòng)者在工傷治療期間，用人單位應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的工資福利。
當(dāng)受害人在侵權(quán)和工傷競(jìng)合的情況下，是否能得到雙重賠償？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工傷與侵權(quán)是兩者不同的賠償法律關(guān)系，在因第三人侵權(quán)造成工傷的情形下，第三人的侵權(quán)賠償不能減輕或免除工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位的相關(guān)責(zé)任。本案中，朱某因交通事故受傷被認(rèn)定工傷，在其獲得停工留薪期待遇后，法院仍支持了其誤工費(fèi)的主張。
（羅丹 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）