設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
“沒素質(zhì)”“根本不配做一位舞蹈老師”。從宣城某舞蹈培訓(xùn)中心離職后，文某因與前同事發(fā)生矛盾沖突，在微信朋友圈發(fā)布了諸如此類“泄憤”的言語。然而，令她沒想到的是，個(gè)人的一時(shí)意氣用事，卻招致一場侵權(quán)官司。近日，宣城宣州區(qū)法院判決此案。
文某、張某是宣城某舞蹈培訓(xùn)中心同事，后文某退出該培訓(xùn)中心。2022年11月2日，文某在微信朋友圈發(fā)布信息對張某上課情況進(jìn)行披露，并對張某進(jìn)行謾罵，該朋友圈被多位家長看到，后文某在他人的勸告下刪除了朋友圈相關(guān)內(nèi)容。
2024年3月，張某一紙?jiān)V狀將文某訴至法院，請求判令文某在微信朋友圈公開發(fā)布道歉信息，賠償其精神損失費(fèi)5000元，并承擔(dān)其支付的律師費(fèi)2000元。
法院審理認(rèn)為，文某在微信朋友圈中發(fā)布針對張某的信息內(nèi)容帶有侮辱性語言，存在貶損張某名譽(yù)的故意。從影響范圍來看，文某在朋友圈中發(fā)布的信息，其好友均可看到，包括二人的共同好友及張某的學(xué)生家長，文某后來雖刪除朋友圈相關(guān)內(nèi)容，但對張某的名譽(yù)已造成一定的影響。
法院認(rèn)為，文某的行為在一定程度上損害了張某的名譽(yù)，降低了張某的社會(huì)評價(jià)，已構(gòu)成侵害張某的名譽(yù)權(quán)。
關(guān)于張某主張的精神損害賠償金，法院認(rèn)為，文某雖然存在事實(shí)侵害名譽(yù)權(quán)的行為，沒有采取正當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞脚c張某解決矛盾，但侵權(quán)情節(jié)輕微，也未造成嚴(yán)重后果，對賠償精神損害賠償金訴請不予支持。綜上，法院判決文某在微信朋友圈向張某賠禮道歉，發(fā)布的道歉內(nèi)容至少保留三日；文某給付張某律師費(fèi)1000元。
法官提醒稱，根據(jù)微信朋友圈的顯示規(guī)則，朋友圈分享者與瀏覽者共同的好友能夠同時(shí)看到分享和共同朋友間的互動(dòng)，并存在轉(zhuǎn)發(fā)的可能。本案中文某明知朋友圈的信息傳播方式，卻通過朋友圈分享來侵害他人名譽(yù)權(quán)，這種造成損害的因果關(guān)系是推定的。原告的社會(huì)評價(jià)明顯因此降低。如果造成損害的嚴(yán)重程度也比較大的話，還可以適用精神損害賠償責(zé)任。微信作為我國最為廣泛使用的社交軟件之一，朋友圈作為微信特有的交流方式，也同樣適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任和侵害名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。該案明確了朋友圈分享信息中自然人名譽(yù)權(quán)保護(hù)規(guī)則，具有典型意義。
（仰孝娟 王麗娜 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）