設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
11月3日，合肥中院發(fā)布了《合肥法院涉上市公司商事審判白皮書》（2020年至2022年），在合肥法院受理的涉上市公司民事訴訟案件中，銀行、保險機(jī)構(gòu)涉訴案占比較大，另外，知識產(chǎn)權(quán)類糾紛類型較為集中。
信用卡持卡人違約情形劇增
合肥中院民二庭庭長張虹稱，上市公司所涉商事案件占比較大的為金融合同和保險類糾紛案件。
在信用卡糾紛領(lǐng)域，銀行簡化申領(lǐng)信用卡審批手續(xù)，僅做形式審核，發(fā)卡后未能對信用卡的使用情況進(jìn)行追蹤關(guān)注，對持卡人信息不能及時更新，上述問題均導(dǎo)致持卡人違約情形劇增。另一方面，絕大多數(shù)持卡人不閱讀領(lǐng)用協(xié)議即簽字，不少持卡人誠信意識淡薄，對套現(xiàn)行為的違法性質(zhì)缺乏正確的認(rèn)識，導(dǎo)致陷入卡債漩渦。
在金融借款合同領(lǐng)域，銀行對借款人和擔(dān)保人的誠信、資質(zhì)、還款能力僅做形式審查，對借款實(shí)際用途考察不細(xì)致，對實(shí)際用款人與辦理貸款手續(xù)的人是否一致審查不到位，易引發(fā)違約風(fēng)險。實(shí)踐中部分金融機(jī)構(gòu)在合同中通過約定收取利息、保證金或加收中介服務(wù)費(fèi)等方式過度增加借款人的融資成本，也很難被人民法院支持。
在保險糾紛領(lǐng)域，矛盾較常出現(xiàn)于單方委托鑒定、評估作出的鑒定結(jié)論依據(jù)不足而產(chǎn)生的爭議。此外，保險公司對免責(zé)條款和重大利害關(guān)系條款雖進(jìn)行標(biāo)識，但標(biāo)識內(nèi)容或過于龐雜，令人眼花繚亂，或字體過小，未達(dá)到足以引起投保人注意的程度，從而導(dǎo)致相應(yīng)條款的效力在訴訟中發(fā)生爭議。
酒類知名商標(biāo)是商標(biāo)侵權(quán)的高危地帶
張虹表示，由于上市企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險控制方面機(jī)制不完善，對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的識別和預(yù)防不足，導(dǎo)致商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)不斷成為企業(yè)利益沖突的焦點(diǎn)和糾紛導(dǎo)火線。
知識產(chǎn)權(quán)具有無形性特征，這會導(dǎo)致上市公司易出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)方面的風(fēng)險，同時在權(quán)益受損后不能得到及時、充分救濟(jì)，如核心業(yè)務(wù)崗位職員離職導(dǎo)致的商業(yè)秘密泄露、職務(wù)發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬及發(fā)明人署名權(quán)糾紛等。同時公司在開展業(yè)務(wù)前未對潛在的侵權(quán)風(fēng)險進(jìn)行檢索、評估，也會導(dǎo)致侵害他人專利權(quán)、侵犯商業(yè)秘密的行為產(chǎn)生。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛占比較為集中的多為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件，我省是典型的釀酒大省，誕生了古井貢酒、口子酒業(yè)、迎駕貢酒、金種子酒業(yè)等一批白酒上市公司，孕育了“古井貢”“口子窖”“迎駕貢”“金種子”等酒類知名商標(biāo)，這些知名商標(biāo)的商品具有良好的市場銷量及占有率，商品附加值相對較高且消耗量大，多為侵權(quán)人牟利的尋租空間，是商標(biāo)侵權(quán)民事案件的高危地帶。如果企業(yè)注冊的商標(biāo)被他人冒用或盜用，肆意在市場上銷售侵害權(quán)利人商標(biāo)的行為，會大大影響相關(guān)品牌的信譽(yù)及品牌的市場占有份額，這些知名商標(biāo)的上市公司積極維權(quán)打假，通過訴訟達(dá)到規(guī)范行業(yè)市場的目的。
上市公司高管管理存漏洞需重視
張虹稱，在董事、監(jiān)事、高級管理人員履職盡責(zé)方面，部分上市公司缺乏有效監(jiān)督，因董事、監(jiān)事、高級管理人員未能盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)，給上市公司造成了難以挽回的重大損失。表現(xiàn)為上市公司高管在審批環(huán)節(jié)疏于審查，定期核查程序也流于形式，公司管理存在嚴(yán)重漏洞，給了一些不法員工可趁之機(jī)，進(jìn)而盜取了公司大量財(cái)物，其中很大一部分財(cái)物難以被追回，盡管部分高管因此對公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，但公司的損失最終也無法全部挽回。
在競業(yè)禁止方面，上市公司尤其高新技術(shù)上市公司，對于高管和技術(shù)骨干人員，勞動合同中多有離職后的競業(yè)禁止約定，但用人單位與勞動者約定競業(yè)限制條款的，應(yīng)當(dāng)在勞動合同解除或者終止后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無補(bǔ)償無限制，競業(yè)限制的前提是給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
用人單位雖與勞動者簽訂了競業(yè)限制及保密協(xié)議，但其約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不足以保障勞動者實(shí)際生活所需，且未依約向勞動者發(fā)放補(bǔ)償金，則雙方之間競業(yè)限制協(xié)議終止，勞動者無須再履行競業(yè)限制的義務(wù)。同時，當(dāng)事人應(yīng)對競業(yè)限制適用的地區(qū)、時間以及禁止勞動者從事行業(yè)的范圍作出合理約定，對超出必要程度的競業(yè)限制條款，可以認(rèn)定該條款對勞動者不發(fā)生約束力。（安徽商報融媒體記者 張劍）