3月15日,省高院發(fā)布了我省法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例,其中一起涉及到預(yù)付款糾紛的判決,法院判決轉(zhuǎn)讓的門店返還顧客預(yù)付款。
2020年4月1日,家住蕪湖市的佘某為購買美容美發(fā)美體服務(wù)套餐在張某作為登記經(jīng)營者的店鋪內(nèi)辦理了預(yù)付式(可充值)消費(fèi)服務(wù)卡,并分三次充值預(yù)付款合計(jì)38000元。
葛某為案涉店鋪的實(shí)際經(jīng)營者。
2022年2月13日,張某與張某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,約定張某將案涉店鋪轉(zhuǎn)讓給張某某。2022年2月14日,張某辦理了案涉店鋪的注銷登記。
此后,張某某拒絕向佘某提供服務(wù)。佘某訴至法院,要求解除其與張某之間的服務(wù)合同關(guān)系,張某、葛某、張某某對未消費(fèi)的預(yù)付款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為,佘某已經(jīng)履行了充值付款義務(wù),后因案涉店鋪?zhàn)N登記,導(dǎo)致佘某不能正常消費(fèi),致使服務(wù)合同目的不能實(shí)現(xiàn),故佘某要求解除雙方的服務(wù)合同應(yīng)予以支持。
按照“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)退還未消費(fèi)的余額和利息。
涉案門店經(jīng)營形式登記為個體工商戶,登記經(jīng)營者為張某,門店注銷后,應(yīng)由張某承受服務(wù)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。葛某與張某共同實(shí)際經(jīng)營管理案涉店鋪,葛某并獲得經(jīng)營收益,二人應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
在未向消費(fèi)者履行完服務(wù)義務(wù)的情況下,張某將門店和對充值會員的服務(wù)一起轉(zhuǎn)讓給張某某的行為,實(shí)質(zhì)上是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為,未經(jīng)佘某同意,二人之間的協(xié)議對佘某當(dāng)然不發(fā)生效力。
法院判決解除服務(wù)合同關(guān)系,張某、葛某向佘某退還預(yù)付款36616元及相應(yīng)利息。
典型意義:預(yù)付式消費(fèi)模式是當(dāng)下服務(wù)性行業(yè)中常用的一種經(jīng)營模式,實(shí)踐中面臨著經(jīng)營者提供服務(wù)不符合要求和卷款走人的風(fēng)險(xiǎn)。本案明確了經(jīng)營者無法繼續(xù)提供約定服務(wù)時,法院支持解除合同及退還預(yù)付款中未消費(fèi)部分的訴求,并通過認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營者和登記經(jīng)營者共同承擔(dān)責(zé)任,以及確認(rèn)將門店和服務(wù)義務(wù)一起轉(zhuǎn)讓第三方的行為未經(jīng)消費(fèi)者同意對消費(fèi)者不發(fā)生效力,最大限度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案再次為廣大消費(fèi)者敲響警鐘,不要輕易選擇大額、長期服務(wù);同時應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識,對于經(jīng)營者承諾的服務(wù)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)形成書面協(xié)議并妥善保存,在經(jīng)營者“人走樓空”時及時維權(quán)。
(安徽商報(bào)融媒體記者 張劍)