設(shè)為首頁
加入收藏
聯(lián)系我們
司機(jī)停車后，貨車發(fā)生溜車，結(jié)果已經(jīng)在車下的自己因此受了傷，這樣的事故應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？近日，天長市法院就審結(jié)了這樣一起案件。
貨車溜坡傷了司機(jī)
司機(jī)張某將其駕駛的位于李某名下的廂式貨車停放于天長市某超市門前，之后他便下車拜訪客戶，看客戶是否需要補(bǔ)貨。然而，就在這時(shí)該貨車發(fā)生溜坡，與路邊電線桿發(fā)生碰撞，造成電線桿倒塌，位于車輛左側(cè)的張某被砸傷。事發(fā)后，張某被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，張某因該事故造成七級傷殘。
經(jīng)天長市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，張某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次交通事故的直接原因，張某負(fù)事故全部責(zé)任。
涉案貨車所有人李某在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因賠償問題，張某與李某、保險(xiǎn)公司未能達(dá)成一致，他將二者訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償19萬余元。
庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生是張某停放車輛時(shí)未采取制動措施導(dǎo)致車輛溜坡，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，且張某也不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象中的“第三者”，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
不屬于“第三者” 保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠
天長法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯(cuò)受到本車碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動車駕駛?cè)苏埱蟊ｋU(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С郑梢砸罁?jù)機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請求。
張某作為駕駛?cè)耍瑢囕v負(fù)有妥善管理義務(wù)，理應(yīng)對操控車輛可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見和控制能力，但其疏忽大意未能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，顯然具有過錯(cuò)。雖然發(fā)生事故時(shí)其身處車外，但其仍是車輛的實(shí)際控制人、駕駛風(fēng)險(xiǎn)的引發(fā)人，其駕駛?cè)说纳矸莶⒉灰蛭锢淼奈恢米兓l(fā)生轉(zhuǎn)換，仍應(yīng)對本次事故產(chǎn)生的損失負(fù)全部責(zé)任。
法院判決，駁回張某的訴訟請求。
法官提醒稱，機(jī)動車駕駛?cè)瞬荒苷J(rèn)定為“第三者”，機(jī)動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯(cuò)受到本車碰撞、碾壓造成損害的，駕駛?cè)艘驅(qū)C(jī)動車有實(shí)際控制力，不可“自己對自己侵權(quán)”，駕駛?cè)瞬粚儆谌唠U(xiǎn)的理賠對象，不應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)獲得理賠。（實(shí)習(xí)生 楊樂樂 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）