設(shè)為首頁(yè)
加入收藏
聯(lián)系我們
安徽省宣城市宣州區(qū)發(fā)生了一起離奇的交通事故，兩車在道路上發(fā)生了碰撞，這兩輛車都是被盜車，事故發(fā)生后兩車司機(jī)都逃走了。車主在得知情況后“傻了眼”，不知道車輛損失該找誰(shuí)賠償，只能起訴保險(xiǎn)公司索賠。近日，宣城中院對(duì)此案作出了終審判決。
兩輛被盜車撞了，交警無法作事故認(rèn)定
2023年5月4日，劉某（化名）將自己的皖P號(hào)比亞迪插電式混動(dòng)轎車停放在小區(qū)內(nèi)。5月5日3時(shí)17分許，該轎車被他人偷開，沿宣城市宣州區(qū)玉荷路由西向東方向行駛。當(dāng)車行至玉荷路與興隆路交口，碰撞前方同車道等交通信號(hào)燈的皖P號(hào)寶馬牌小型轎車（該車也是被他人偷開）。
事故造成兩輛車均受損。發(fā)現(xiàn)自己的轎車被盜開，而且出了交通事故后，劉某到派出所報(bào)案。
因?yàn)槭墙煌ㄊ鹿剩痪步槿胩幚泶耸拢欢驗(yàn)殡p方事故車輛都是被他人偷開，雙方車輛駕駛?cè)司吹桨福瑹o法及時(shí)取證，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該起交通事故案件主要事實(shí)。交警部門出具了《道路交通事故認(rèn)定中止告知書》。
保險(xiǎn)公司拒賠，車主起訴保險(xiǎn)公司
自己的車子被盜開，還出了交通事故，車輛損失該找誰(shuí)承擔(dān)呢？郁悶的劉某向其投保的保險(xiǎn)公司理賠，但是保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)。
劉某一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司起訴至宣城宣州區(qū)法院，要求保險(xiǎn)公司賠付車輛損失4萬(wàn)余元，以及評(píng)估費(fèi)等損失。
劉某認(rèn)為，雙方的保險(xiǎn)條款中有約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)新能源汽車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)地縣級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失，以及因被盜竊、搶劫、搶奪受到損壞造成的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”
保險(xiǎn)公司則表示，本起交通事故雙方的車輛均是被他人盜竊后發(fā)生碰撞，且雙方車輛駕駛?cè)司谑鹿拾l(fā)生后逃逸，交警部門并未對(duì)本起事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和處理。公安機(jī)關(guān)雖已進(jìn)行偵辦，但雙方逃逸的駕駛?cè)司幢蛔カ@，公安機(jī)關(guān)也未結(jié)案，事故的性質(zhì)以及案發(fā)細(xì)節(jié)均處于調(diào)查當(dāng)中。“交通肇事逃逸屬于合同列明的免賠情形之一，車輛的損失也并非因盜竊行為受到損壞而是盜竊后發(fā)生交通事故所致，本身不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。”
不能用逃逸免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司賠償
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，車損險(xiǎn)責(zé)任包含盜搶險(xiǎn)，被盜搶的車輛在60天內(nèi)找回，但在此期間車輛損壞，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償修復(fù)費(fèi)用。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱盜竊車輛的人應(yīng)按駕駛?cè)素?zé)任免除情形規(guī)定處理，其在駕駛被盜車輛時(shí)發(fā)生交通事故逃逸，屬于保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的辯解，法院不予采納。
法院認(rèn)為，涉案的車輛是盜搶期間發(fā)生交通事故造成車輛損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，應(yīng)在車損險(xiǎn)內(nèi)對(duì)涉案車輛的直接損失4萬(wàn)余元進(jìn)行理賠。
據(jù)此，一審判決，保險(xiǎn)公司給付劉某賠付車損以及鑒定費(fèi)共計(jì)4.6萬(wàn)余元。
保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴，稱因本案所涉交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)颂右荩勒彰庳?zé)約定，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛的任何損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償。
宣城中院二審認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生時(shí)的車輛駕駛?cè)耸菍?shí)施盜竊車輛行為的行為人，當(dāng)然不能適用合同關(guān)于免責(zé)事由的條款約定。
近日，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。
（實(shí)習(xí)生 鄭蕓潔 安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）