設為首頁
加入收藏
聯系我們
考研名師張雪峰“文科就是服務業，總結成一個字就是‘舔’”的言論之后，微博博主“顧言右”向蘇州市虎丘法院起訴法定代表人為張雪峰的蘇州某教育科技公司。1月11日，“顧言右”收到法院裁定書，稱因張雪峰的言論未指向特定個人，起訴人與被訴行為并無直接利害關系，不符合起訴條件，所以不予受理。“顧言右”的起訴為何被裁定不予受理，法院是從哪些方面考慮的呢？安徽商報融媒體記者就此采訪了省內外多名律師專業人士。
文科生起訴張雪峰 法院裁定不予受理
2023年12月9日，張雪峰的“文科都是服務業，總結成一個字就是‘舔’”的相關言論，引發大量網友熱議。之后張雪峰發微博道歉。
2024年1月8日，博主“顧言右”就以上言論，起訴張雪峰。當晚，張雪峰在直播間再談及被起訴一事，他認為自己也是從事服務行業，沒有貶低文科的意思，并指對方是蹭流量，想紅想瘋了，他建議想紅去蹭更有名的人。
該博主在起訴書中稱，張雪峰利用自己公眾人物身份在直播中公開抨擊文科都是服務業，總結成一個字就是“舔”，并解釋就是“爺給我笑一個”這樣的行為是對文科這一群體進行公然的人格貶低和挑釁。作為一名“應屆文科生”他認為受到了嚴重的人格貶低和侮辱。文科范圍廣泛，包含新聞學、文學、管理學、金融學、經濟與貿易學等，給社會繁榮和穩定做出了巨大貢獻，而張雪峰利用自己的身份和流量，在公眾場合公然抨擊“文科生”就是“舔”，明顯是一種故意矮化的行為。
“顧言右”認為，其中“舔”字更表達了一種“獻媚”“討好”“卑躬屈膝”的形象，就算社會中真有這種人的存在，也不應該歸屬于整個群體，其言行明顯涉及侮辱罪。根據民法典，張雪峰需要為自己的言行負責，承擔相應的法律責任。
“顧言右”要求張雪峰在報刊中刊登道歉聲明，賠償其1元錢精神損失費，并承擔所有訴訟費用。
法院審查認為，張雪峰在網絡直播中的相關觀點系針對“文科生”這個群體而發表的言論，并未具體指向某個特定的個人，起訴人與被訴行為并無直接利害關系，不符合起訴的條件。法院釋明后，起訴人仍堅持起訴，因不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條第一項之規定，故不予受理。
“提起文科就想到博主 這個難以證明”
北京盈科（合肥）律師事務所高級合伙人劉磊認為，張雪峰是否侵權，應具體分析損害行為是否客觀存在、損害行為是否違法、損害行為與損害結果之間是否存在因果關系、行為人是否有過錯等。張雪峰公開評價文科生的言論，是其個人對文科行業就業現狀的分析，或許用詞過于“扎心”，但很難認定其主觀過錯，且張雪峰的言論針對的是整個文科生群體，并非博主“顧言右”個人，上述言論并沒有造成博主“顧言右”社會評價的降低，因此在司法實踐中很難認定張雪峰的行為構成侵害名譽權。
萬商天勤（上海）律師事務所程亮律師表示，從張雪峰的陳述來看，其評述的對象是文科這個學科，而并非直接針對到博主“顧言右”，博主“顧言右”作為文科專業的畢業生實際上是間接關聯到張雪峰的評述。因此，依據本案現有事實，“顧言右”能否主張名譽權受損，可能還需要證明其個人與文科學科之間存在特定聯系，所謂特定聯系，通俗的說就是社會大眾提起文科學科就自然想到了博主“顧言右”。正因為無法證明這一特定聯系，所以法院裁定不予受理。“張雪峰言論中的‘服務業’字樣很難被認定為是貶低文科學科，因為行業本身并無高低貴賤之分；至于‘舔’的表述，在互聯網語境下，更多的認為是帶有戲謔、調侃之意，被認定為是‘侮辱’、‘誹謗’的可能性不大。所以，其得到法院支持的難度很大?！?/p>
“作為公眾人物應該擔起社會責任”
合肥市政協委員、安徽安同律師事務所主任戚仁兵認為，張雪峰是否存在侵權行為，要看文科博主與張雪峰的言論是否存在法律意義上的利害關系，另一方面，要審查“舔”系侮辱言辭還是民法中的戲謔行為。基于網上收集的信息看，證據很關鍵。根據民事訴訟法的證據規則，誰主張誰舉證，根據名譽侵權案的特點，原告博主需要進一步證明他是適格的主體，證明他與被侵權主體具有特定的聯系，屬于被侵權的一方，證明其名譽受到了損害，社會評價降低，以及這種侵權給他造成的精神上、物質上的損失，難度很大。
“雖然博主的起訴被裁定不予受理，但是這個事件中，的確帶來了一些負面影響，我們看到了公眾人物的責任與影響力。這不僅僅是一場關于張雪峰的爭議，更是一場關于社會認知的博弈。作為公眾人物需要為自己的言行負責，謹言慎行，給公眾做一個良好的導向。同時接受公眾對其言行進行監督和評價。只有這樣，我們才能建立一個真正公正、平等和尊重的社會。”（實習生 陶榮 安徽商報融媒體記者 張劍）