設為首頁
加入收藏
聯系我們
消費者認為網購的香薯顏色、大小不符，發起了“僅退款”，收到退款后商家要求消費者返還香薯卻遭拒絕。近日，蕪湖市弋江區法院審結了這起信息網絡買賣合同糾紛案件。
2024年7月，吳某（化名）通過某電商平臺在杭州某公司經營的店鋪下單香薯1件，交易金額為19.9元。收貨后吳某認為香薯的顏色、大小與描述不符，當日向平臺發起僅退款申請。
電商平臺根據平臺相關規則，要求商家舉證，在對商家已上傳的憑證進行審核后，作出“平臺已同意退款”的處理結論，平臺核實后將19.9元退還給買家。
杭州某公司多次聯系吳某要求退回香薯，但吳某不予理會，便向蕪湖市弋江區法院起訴要求吳某退還貨款19.9元，并賠償損失1371元。
法院審理認為，根據《消費者權益保護法》規定：“消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺提供者要求賠償；網絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。”
某電商平臺在其售后服務類型中設置“僅退款”選項，支持消費者在符合條件時申請“僅退款”，該售后服務承諾是某電商平臺作為網絡交易平臺提供者向消費者作出的更有利的承諾。
吳某在某電商平臺購物，有權根據平臺提供的售后服務類型提出售后申請，并由平臺對此進行審核。現平臺受理吳某提出的“僅退款”申請，經必要的審核后予以同意，并說明商品無需退回，屬于其履行更有利消費者承諾的合法服務內容，吳某據此收到退回的貨款并未將商品退回，并無不當。
杭州某公司要求吳某退回貨款、賠償損失均缺乏事實法律依據，法院不予支持。鑒于吳某自愿退回貨款，法院對杭州某公司要求退回貨款的訴請，予以支持。
據此，法院判決吳某返還杭州某公司貨款本金19.9元。宣判后，雙方均未上訴。（實習生 謝菲菲 徐皖青 安徽商報融媒體記者 張劍）