設為首頁
加入收藏
聯系我們
[中介起訴] 帶看房后他們“跳單”了
合肥某某房地產銷售有限公司（下稱中介公司）訴稱，吳先生夫婦因需要購買二手房，委托其公司提供中介服務。2022年8月，吳先生夫婦與中介公司工作人員郭某建立了微信群，根據吳先生夫婦的購房要求和標準，中介公司從大量掛售的房源中篩選出多套匹配的房屋供其參考，按照吳先生夫婦的要求與各房屋出賣人進行溝通，包括議價、查看房屋戶型、房屋是否有抵押等，并帶領吳先生夫婦實地看房。中介公司稱，在此期間，公司工作人員明確告知吳先生夫婦中介費為1%。
中介公司表示，吳先生夫婦經過比較，最終看中了廬陽區的一套房屋，公司預計成交價格為300多萬元。隨后，中介公司與賣家進行了磋商、議價，經過磋商，賣家表示有誠意可以見面聊，中介公司將上述情況反饋給了吳先生夫婦。
多日之后，中介公司發現上述房屋已經通過其他中介賣掉了，并將情況告知了吳先生夫婦，詢問他們的打算。
“然而，經過公司查證，上述房屋購買人就是吳先生夫婦，他們繞開我方公司，通過其他公司與賣家訂立了房屋買賣合同。”原告中介公司認為，吳先生夫婦的上述行為違反誠實信用原則，嚴重損害了其公司的合法權益。
為此，中介公司將吳先生夫婦起訴至合肥廬陽區法院，要求判令吳先生夫婦支付中介服務費3萬元。
[購房者說] 有權選擇服務好價格低的中介
吳先生辯稱，他們并沒有委托原告中介公司提供中介服務，通過微信群聊天，他發現了工作人員郭某的服務質量較差，首先在尚未看房前郭某就對房屋信息并不了解；其次，郭某在賣家與其對接過程中，一直站在賣家角度反饋問題，營造出賣家較為強勢的態度，未能很好地站在買家角度想辦法解決問題，無法協助客戶還價達到客戶預期價位；另外，郭某反復提到其他小區房子，推銷其他房產，給其造成了非常不好的購房體驗。“因為原告中介公司工作人員不專業的表現，我最終沒有選擇其提供服務。”吳先生說，雖然郭某告知了中介費、貸款服務費等，但不能據此就認定雙方形成了中介服務法律關系。
吳先生還認為，案涉房屋非獨家房源，其通過公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，有權選擇報價低、服務好的中介公司門店促成房屋買賣合同成立，并不構成跳單。“同一房源信息經過多個中介公司公布，買方通過上述正當途徑獲取該房源信息的，有權在多個中介公司中選擇報價低、服務好的中介公司促成交易，此行為不屬于跳單。本案的房源不是獨家房源，在鏈家、貝殼等平臺上均可以被公眾查到。”
吳先生表示，之所以選擇另一家中介門店簽約，是從中介服務質量和只需2萬元中介費用上來考慮的。
[法院判決] 不構成“跳單” 買方不需賠錢
廬陽區法院審理認為，本案中原告中介公司和吳先生夫婦尚未簽訂書面的中介合同，但是被告向原告發出委托購買二手房的要求，原告回復視為接受，此時中介合同成立。當然，中介公司就特定房屋促成買賣雙方達成交易之前，此種關系一般為口頭委托，雙方的權利義務內容較為松散，委托人可隨時撤回委托，受托人在未完成任務時也不得請求報酬。
通常情況下，中介公司前期介紹房源、帶看的行為只是一種附屬性的行為，這也成為經營風險的一部分，其根本目的在于促成買賣雙方達成交易并收取傭金，因此，在買賣雙方未達成交易時，一般不會單獨就介紹房源或帶看的服務行為收取費用。
根據查明的事實，原告中介公司提供了一定的服務，但限于提供行情資訊、提供房源信息、實地查看房產、初步斡旋房價等，最終未能促成合同。
法院認為，如果委托人委托多個中介人從事中介活動，多個中介人為其提供交易信息或媒介服務，委托人最后選擇其中一個中介人，通過其與第三人訂立合同，此時對其他中介人來說，并不構成“跳單”，因為委托人具有選擇最滿意、最合適的中介人為其提供優質服務的權利。
本案中，吳先生最終通過其他中介門店提供服務促成合同成立，且實際支付了中介費用，不構成“跳單”。廬陽區法院作出判決，駁回原告中介公司的全部訴訟請求。目前，該判決已生效。
（安徽商報融媒體記者 張劍 文中人物均為化名）